11-002-14

Судья Сабитов А.А.

Д е л о № 11-002-14 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина B.A. и Ахметова Р.Ф.

* рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2002 года уго­ ловное дело по частному протесту прокурора и частной жалобе Желонкиной на постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2002 года, по которому уголовное дело в отношении Шалтынова Сергея Нифонтовой Людмилы Желонкиной Татьяны Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений, пре­ дусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п.п. «а, б, в, г»; 33 ч. 4, 105ч.2п.п. «в, з» УК РФ, Валентиновны, обвиняемой в совершении преступления, преду­ смотренного ст. 162 ч. 2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ, Александровны, обвиняемой в совершении преступлений, преду­ смотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. «г», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «в, д, з» УК РФ, и Пименовой Надежды Александровны, обвиняемой в совершении преступления, преду­ смотренного ст. 162 ч. 2 п. п. «а, в, г» УК РФ, направлено для дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Башмакова A.M., поддержавшего протест, судебная коллегия

установила:

органами следствия обвиняются:

" ' Шалтынов, Нифонтова, Желонкина и Пименова - в разбойном нападе­ нии на Антонову, совершенном 28 февраля 2001;

Шалтынов - в подстрекательстве Желонкиной и Нифонтовой к убийству Антоновой;

Желонкина - в покушении на убийство Антоновой.

При выполнении подготовительных действий к судебному заседанию, судья возвратил дело для дополнительного расследования в связи с сущест­ венным нарушением уголовно-процессуального закона, заключающимся в том, что обвинение Желонкиной предъявлено с участием адвоката Губайдуллина и с ним же она знакомилась с материалами дела. Однако ранее указан­ ный адвокат защищал интересы Пименовой, противоречащие интересам Же­ лонкиной. Кроме того, в ордере исправлена дата, а в протоколе ознакомле­ ния- инициалы адвоката.

В частном протесте прокурора и частной жалобе Желонкиной по­ ставлен вопрос об отмене постановления судьи, поскольку никаких противо­ речий в показаниях Пименовой и Желонкиной не имеется, то есть права Же­ лонкиной на защиту нарушены не были. Что касается исправлений, то это не является основанием для обращения дела к доследованию.

Проверив дело, обсудив доводы протеста и жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

I Принимая решение о направлении дела для дополнительного расследо­ вания, судья, сослался на нарушение права на защиту Желонкиной, выра­ зившееся в том, что адвокат Губайдуллин, участвовавший при предъявлении обвинения Желонкиной и совместно с ней знакомившийся с материалами де­ ла, ранее защищал интересы Пименовой.

Как видно из материалов дела ( т.1, л.д. 43) 3 марта 2001 года Желонки­ на была задержана в порядке ст. 122 УПК РСФСР и ей было разъяснено право воспользоваться услугами адвоката, от чего она отказалась. Тем не менее, ей был предоставлен адвокат Шишков, защищавший ее интересы на предвари­ тельном следствии до 15 мая 2001 года. Впоследствии при разъяснении Же­ лонкиной ее прав на защиту, она не заявляла о том, чтобы ее интересы за­ щищал конкретный адвокат, соглашалась на участие в деле разных адвока­ тов, что с согласия Желонкиной и было сделано следователем, а также заяв­ ляла о намерении защищать себя самостоятельно.

Аналогичную позицию в отношении участия в деле адвокатов с самого начала предварительного следствия занимала и Пименова. Поскольку уча­ стие в деле адвоката не являлось обязательным, ее интересы на следствии представляли разные адвокаты.

Поскольку Пименова не заявила о намерении знакомиться с делом с участием конкретного адвоката, ей был предоставлен адвокат Губайдуллин, ранее не защищавший никого из проходящих по делу лиц, при котором 29 мая 2001 года Пименова и ознакомилась с материалами дела (т.2 , л.д. 134), при этом ни она, ни адвокат никаких ходатайств не заявили.

В тот же день и Желонкина с участием адвоката Бикеева ознакомилась с материалами дела, также не заявив никаких ходатайств следователю.

Впоследствии дело дважды направлялось в суд и дважды 3 июля и 4 де­ кабря 2001 года направлялось для дополнительного расследования.

15 января 2002 года в связи с тем, что Пименова и Желонкина дали со­ гласие на участие в деле любого адвоката, первой был предоставлен адвокат Багаутдинов, а Желонкиной - адвокат Губайдуллин, с участием которых Пименовой и Желонкиной было предъявлено обвинение, они были допрошены в качестве обвиняемых и с участием этих же адвокатов они ознакомились с материалами дела.

Поэтому в данном конкретном случае, принимая во внимание, что судья в своем постановлении только сослался на то, что Пименова дает изобли­ чающие Желонкину показания, не указав, в чем выражается противоречие между интересами Пименовой и Желонкиной и каким образом это отрази­ лось на ограничении прав Желонкиной на защиту, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Что касается исправлений, на которые указывается в постановлении, то это, как правильно указано в протесте, не является основанием для обраще­ ния дела к доследованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.339 УПК РСФСР, судеб­ ная коллегия

определила:

постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ян­ варя 2002 года в отношении Шалтынова Сергея Николаевича, Нифонто­ вой Людмилы ВалентиновныЖелонкиной Татьяны Александровны и Пименовой Надежды Александровны отменить, а дело направить на новое рас­ смотрение в тот же суд со стадии подготовительных действий к судебному заседанию.

Меру пресечения Шалтынову, Нифонтовой, Желонкиной и Пименовой оставить заключение под стражу.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: обвиняемые в ИЗ-16/2 ^Й"н МЮ РФ по РТ.

ВЕРНО:

Судья Верховного Суда РФ^